近日，日本加速推進福島核污染水排海，國際原子能機構(gòu)(IAEA)倉促發(fā)布相關(guān)評估報告認為排海符合國際安全標準，引發(fā)各界關(guān)注和抗議。IAEA報告為何不能成為日本強排核污染水許可證？

(資料圖片)

從科學處置方案看，核污染水排海并非唯一選項，甚至可能是最壞選項。在陸地上繼續(xù)建設(shè)大型貯罐、用灰漿凝固處理埋入地底、沿著地下管道排入地底深處、變成水蒸氣排入大氣等，都是現(xiàn)有技術(shù)條件下危害較低的可選方案。歷史上發(fā)生的核事故，如切爾諾貝利和三哩島核事故，采用的排污方式都是大氣釋放，向海洋排放核事故污染水在全球沒有先例。但日方刻意限制IAEA技術(shù)工作組授權(quán)，使審查評估僅限于排海一種方案，排除了對其他處置方案的評估比較。這就使IAEA報告先天不足，不能證明排海方案的必要性。將核污染水往大海一倒了之，唯一好處是讓日方更“省錢、快捷”，后果卻是以鄰為壑、危害全球。

6月20日，人們在日本福島市參加反對核污染水排海的抗議活動。張笑宇攝（新華社）

從已公布數(shù)據(jù)看，日本核污染水凈化裝置可靠性存疑。IAEA報告指出，日方采用的多核素處理系統(tǒng)（ALPS）不能去除核污染水中的所有放射性核素。據(jù)日方自己公布的數(shù)據(jù)，經(jīng)ALPS處理的核污染水仍有70%以上未達到排放標準，需再次凈化處理。今年5月份，福島第一核電站港灣內(nèi)捕獲的海魚許氏平鲉，其體內(nèi)檢測出放射性元素銫含量嚴重超標，是日本食品衛(wèi)生法所規(guī)定標準值的180倍。排污入海工程一旦開啟將持續(xù)30年左右，而日本一直對外宣稱核污染水無害，甚至可以飲用。這讓很多人不禁發(fā)出“靈魂拷問”：如果經(jīng)過ALPS處理過的核污染水如此安全，日本為何不留著自己用？日本制造業(yè)和農(nóng)業(yè)都是用水大戶，完全可以消化這些“安全無害”的核污染水。

對環(huán)保工作來說，真實、可靠、全面的檢測數(shù)據(jù)，是做出準確評估的科學依據(jù)。但近年來，東京電力公司多次隱瞞、篡改核污染水數(shù)據(jù)，前科累累。IAEA僅基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息開展審查評估，僅對日方單方面采集的少量核污染水樣本開展實驗室間比對分析，數(shù)據(jù)真實性、信息準確性可疑，取樣獨立性和代表性均嚴重不足。這種情況下得出來的結(jié)論，能有多少可信度和說服力？

人類只有一個地球，海洋是全世界的公共財產(chǎn)，不是日本的“下水道”。《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)，1972年《倫敦傾廢公約》禁止通過海上人工構(gòu)筑物向海洋傾倒放射性廢物。日方為了本國私利不惜損害全人類共同利益，其推動核污染水排海貽害無窮，將打開全球生態(tài)環(huán)境加速惡化的“潘多拉魔盒”。

來源/經(jīng)濟日報（作者佘惠敏）

監(jiān)制/喬申穎

審核/杜秀萍

編輯/王俊杰

本文內(nèi)容系原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明來源。

覺得好看，請點“在看”↓↓↓

關(guān)鍵詞